N.° 10292-E3-2023.-TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. San José, a las once horas treinta minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veintitrés.
RESULTANDO
1.- Por resolución n.° PIC-2114-M-2023 de las 11:10 horas del 6 de noviembre de 2023, la Dirección General de Registro Electoral (en adelante DGRE) denegó las postulaciones de la nómina de candidatos a alcalde propietario y a vicealcaldes primero y segundo del cantón Alajuela presentadas por el partido Aquí Costa Rica Manda (PACRM) (folios 44 y 45).
2.- Por resolución
n.° PIC-2115-M-2023 de las 11:11 horas del 6 de noviembre de 2023, la DGRE
denegó las postulaciones de la nómina de candidatos a regidores propietarios y
suplentes del cantón Alajuela presentadas por el PACRM (folios 47 y 48).
3.- Por resolución n.° PIC-2128-M-2023 de las 11:21
horas del 6 de noviembre de 2023, la DGRE denegó las postulaciones de la nómina
de candidaturas para Concejalías de Distrito del cantón Alajuela presentadas
por el partido PACRM, por estimar que tales designaciones fueron realizadas por
la Asamblea Nacional sin que tuviera competencia para ello, según lo dispuesto
por este Tribunal en la resolución n.° 7447-E8-2023 (folios 06 y 08).
4.- En escrito sin fecha, presentado el 9 de noviembre de 2023 por correo electrónico, la señora Rosalía Cubero Pérez, y el señor Federico Cruz Saravanja, secretaria general y presidente del Comité Ejecutivo Superior del PACRM respectivamente, formularon recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra las resoluciones descritas en los resultandos anteriores (folios 10 a 67).
4.- Por resolución n.° PIC-4314-M-2023 de las 10:48 horas del 8 de diciembre de 2023, la DGRE rechazó el recurso de revocatoria a la vez que admitió, para ante este Tribunal, el de apelación en subsidio formulado (folios 40 a 46).
5-. En el procedimiento se han observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Esquivel Faerron; y,
CONSIDERANDO
I.- Objeto del recurso de apelación. La señora Rosalía Cubero Pérez y el señor Federico Cruz Saravanja, en su condición de secretaria general y presidente del Comité Ejecutivo Superior del PACRM y quienes ostentan de manera conjunta la representación legal de esta agrupación política, interpusieron recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra tres resoluciones de la DGRE: resolución n.° PIC-2114-M-2023 en la que se deniega la inscripción de alcalde y vicealcaldes; resolución n.° PIC-2115-M-2023 en la que se deniega la inscripción las candidaturas para regidores propietarios y suplentes y resolución n.° PIC-2128-M-2023 en la que se deniega la inscripción de candidaturas para concejalías de distrito, todas relativas al cantón Central de la provincia Alajuela.
Este Tribunal ya se pronunció sobre las dos primeras resoluciones (PIC-2114-M-2023 y PIC-2115-M-2023). Sobre la denegatoria de la inscripción de alcalde y vicealcaldes se pronunció en la resolución n.° 10157-E3-2023 de las nueve horas con cincuenta minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitrés y sobre la denegatoria de la inscripción de candidaturas para regidores propietarios y suplentes en la resolución n.° 10160-E3-2023 de las diez horas con cincuenta minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitrés.
Con fundamento en lo anterior, el objeto del recurso de apelación que se conoce se circunscribe a analizar los motivos de impugnación contra la resolución n.° PIC-2128-M-2023 en la que se deniega las candidaturas para concejalías de distrito por el cantón Central, de la provincia Alajuela, porque la impugnación sobre las otras resoluciones ya fue resuelta.
En el sub júdice la denegatoria de la
totalidad de las candidaturas para concejalías de distrito presentadas por el
PACRM se fundamentó en la misma causa de denegatoria que la resolución PIC-2115-M-2023,
al tener por demostrado que la Asamblea Nacional sin tener competencia para ello
se avocó la designación de dichos puestos, de ahí el examen de este asunto se
centra en la validez de esa actuación partidaria.
Con fundamento en lo expuesto, tratándose de una impugnación planteada, de manera conjunta, por el señor Federico Cruz Saravanja y la señora Rosalía Cubero Pérez, presidente y secretaria general respectivamente del PACRM, contra la resolución indicada en el considerando I de esta sentencia, dictada por la DGRE, resulta pertinente que este Tribunal se pronuncie sobre el fondo de la impugnación, pues ha sido interpuesta en tiempo y forma, como lo ordenan los numerales 241 y 245 del Código Electoral, ya que esa resolución fue comunicada por correo electrónico el 6 de noviembre 2023, quedando notificada el martes 7 de noviembre de 2023 (folios 2), mientras que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio fue planteado el jueves 9 de noviembre en curso (folios 9 a 34).
III. Hechos probados. Para la decisión de este asunto se tienen como debidamente probados los siguientes: 1) que el PACRM convocó su asamblea cantonal en el cantón Alajuela, provincia Alajuela, para el 29 de setiembre de 2023, con la finalidad de que escogiera las candidaturas a cargos municipales de elección popular (folios 29-30); 2) que en la citada asamblea cantonal los delegados de este Tribunal empezaron a consignar los datos de los delegados presentes; sin embargo, ante las discusiones que se dieron entre los presentes, el señor Josué Calderón Muñoz debió solicitar el mantenimiento del orden y, al no lograrse, unos minutos después por disposición de dicho señor, delegado partidario para dirigir el acto, se suspendió la asamblea, sin que se realizaran las designaciones a cargos municipales (folios 29-30 frente y vuelto, 32 vuelto, 33 y 55 vuelto); 3) el PACRM realizó su Asamblea Nacional el 30 de setiembre de 2023 en la que designó, entre otros, los candidatos a concejalías propietarias y suplentes del cantón Alajuela (folios 604-619); y, 4) que el PACRM solicitó, en el formulario digital n.° 17163 de las 12:18 horas del 18 de octubre de 2023, la inscripción de las candidaturas propuestas para concejalías de distrito propietarias y suplentes del cantón Central, provincia Alajuela, en los siguientes distritos: Central, San José, Carrizal, San Antonio, Guácima, San Isidro, Sabanilla, San Rafael, Río Segundo, Desamparados, Turrúcares, Tambor, Garita, Sarapiquí (folios 36-42) .
IV.- Hechos no probados. Para la solución del presente asunto se tiene, como no probado, que el Tribunal de Elecciones Internas o el Comité Ejecutivo del PACRM solicitaran la suspensión de la asamblea cantonal de Alajuela.
V. Sobre la designación de
candidaturas a cargos de elección popular por una asamblea superior
partidaria. El Código Electoral
establece que las asambleas nacionales de
los partidos políticos -inscritos a escala nacional- constituyen la máxima
autoridad de esas agrupaciones y, en esa condición, asumen como órganos de
dirección política superior, lo que los habilita para tomar decisiones
fundamentales (artículos 67 y 70), entre las que el Código Electoral incluye la
ratificación de las candidaturas a puestos de elección popular, ratificación
que, como tal, corresponde de manera exclusiva y excluyente a esas asambleas nacionales partidarias (artículo 52
inciso k).
Sobre la base de lo
anterior, este Tribunal ha entendido que el legislador costarricense otorgó una
potestad discrecional a la Asamblea Nacional
para que, en su seno, se decida quiénes integrarán la oferta política que la
agrupación presentará al electorado. Ello lleva a señalar, como premisa, que el
citado órgano deliberante partidario se encuentra habilitado para, de estimarlo
conveniente, discrepar de las nominaciones realizadas por las asambleas inferiores.
Por ende, la jurisprudencia
de este Órgano Electoral ha señalado que, de entenderse que la ratificación de
la Asamblea Nacional debe suceder de modo
automático, es decir, que constituye un formalismo puro y simple, se afectaría
el perfil jerárquico que el ordenamiento jurídico prevé para las asambleas nacionales.
La resolución n.°
1671-E-2001 de las 15:00 horas del 10 de agosto de 2001, emitida a tenor del
anterior Código Electoral, es consistente en señalar que:
“Debe aceptarse que es válida la no ratificación de
la nómina presentada por la Asamblea Provincial, decidida por
la Asamblea Nacional en sesión del 9 de junio del año en curso;
validez que se fundamenta en el hecho de que la decisión fue tomada mediante un
procedimiento electoral ajustado a Derecho y la posibilidad de aprobar o
improbar, en todo o en parte, la designación de candidaturas propuestas, es
propia de la discrecionalidad política atribuida por el artículo 74 del Código
Electoral a la Asamblea Nacional.”.
Ese precedente resulta de
aplicación en el marco de la normativa vigente pues el Código Electoral de 2009
no modificó la potestad de ratificación de las candidaturas a cargos de
elección popular como atribución de las asambleas
superiores partidarias, proceso en el que no necesariamente solo median
valoraciones jurídicas ya que también pueden verse involucrados criterios de
conveniencia y oportunidad políticas (resolución n.° 4532-E1-2015 de las 15:00 horas del 20 de agosto de
2015).
En relación con el tema
tratado en los párrafos precedentes, también son de necesaria mención las
resoluciones n.° 4418-E8-2015 de las 10:30 horas del 18 de agosto de 2015 y n.º
5607-E8-2015 de las 14:50 horas del 24 de setiembre de 2015, criterios que confirmaron,
más recientemente, la facultad jurídica de la asamblea
superior partidaria para apartarse de las designaciones efectuadas por
las asambleas u órganos consultivos
cantonales, en cuyo caso, el segundo de los antecedentes indicó puntualmente que
opera un reenvío a esa instancia inferior para que esta formule una propuesta
alternativa, o bien, insista en la nómina inicialmente rechazada.
En los términos de la
citada resolución, este Tribunal precisó que:
“Conforme a ese criterio, si bien la Asamblea Nacional
cuenta con la potestad para rechazar las designaciones efectuadas por las asambleas
o los órganos consultivos cantonales, lo cierto es que luego de esa eventual
oposición está obligada a reenviar las postulaciones no ratificadas a su
instancia de origen, la cual estará en posibilidad de: a) sustituir
las designaciones no ratificadas por la asamblea superior, para lo
cual deberá elegir de entre aquellas fórmulas o aspirantes que, cumpliendo los
requisitos previstos por la agrupación, hayan sido inscritos en el proceso
interno (con el fin de garantizar el principio democrático y los derechos de
esas personas que mostraron interés en participar de ese proceso), salvo en los
supuestos de candidaturas únicas, en cuyo caso podrá postular a un tercero no
inscrito pero que reúna los requisitos exigidos por el partido político;
o, b) insistir en su posición inicial, reiterando las nóminas o las
candidaturas que no fueran ratificadas, en principio, por la Asamblea Nacional
(ver, en ese sentido, resoluciones n.° 5586-E1-2010, 5658-E2-2010 y
6065-E1-2010).”.
Ahora bien, tratándose de
la facultad para designar -ya no de ratificar- candidaturas a cargos de
elección popular directamente por la asamblea superior
de una agrupación política, este Tribunal también se ha pronunciado de manera
afirmativa, es decir, reconociendo que, de manera excepcional y ante
determinados escenarios, la instancia superior representativa del partido
política podrá elegir motu proprio a las personas en quienes recaerán
esas postulaciones.
Así, por ejemplo, el
Tribunal ha afirmado que la asamblea superior
de un partido político podrá, excepcionalmente, avocarse la competencia para
designar las candidaturas cuando se verifiquen omisiones impropias o errores imputables a la asamblea
o al órgano consultivo cantonal cuyo efecto principal sea la no designación o
la designación incorrecta en ese nivel inferior. Es decir, si la no
celebración de la asamblea inferior no resulta imputable a ella misma, ese
conglomerado partidario a nivel cantonal sigue ostentando la competencia para
designar los cargos municipales de elección popular siendo que las
designaciones o nombramientos que realice directamente la asamblea nacional
serían impropios (ver resoluciones n.°
5586-E1-2010 de 20 de agosto de 2010, reiterada, entre otras, en las
resoluciones n. 5658-E2-2010 de 14:05 horas de 27 de agosto de 2010, n.° 6065-E1-2010
de 13:35 horas de 13 de setiembre de 2010 y n.°
6083-E3-2010 de las 14:15 horas del 20 de setiembre de 2010).
Finalmente, como parte de
ese repaso jurisprudencial, este Tribunal reiteró recientemente que, ocurriendo
aquellos escenarios excepcionales que habilitan la designación directa por
parte de la asamblea nacional de las
nóminas o candidaturas a cargos de elección popular, no hace falta que esa
instancia lleve a cabo una posterior ratificación de tales designaciones. En
ese entendido, la resolución n.° 7247-E8-2023 de las 13:45 horas del 28 de
agosto de 2023 precisó cuanto sigue:
“Este Tribunal considera oportuno, a la luz del tema que consulta el
PLN, recordar que aquellas elecciones de candidaturas que haga directamente la asamblea superior de un partido no están
sujetas a ratificación. Al ser el máximo órgano el que realiza la designación,
no se exige un acto posterior de ese mismo órgano (ver, entre otras, la
resolución n.° 4701-E2-2013).”.
VI. Sobre el fondo. Este Tribunal en otro asunto analizó el supuesto de impugnación que ocupa este expediente. Se cuestionó por los mismos motivos la denegatoria de la inscripción de candidaturas para regidores propietarios y suplentes propuestas por la misma agrupación política (ACRM) en la misma circunscripción (cantón Central, provincia Alajuela). Es decir, ya existe pronunciamiento previo que valoró la situación presentada en la asamblea cantonal de Central, Alajuela y el proceder de la asamblea nacional realizando las designaciones correspondientes, ante la imposibilidad de realizar las nominaciones por parte la asamblea cantonal -por suspensión-.
En ese antecedente de reciente data, resolución n.°
10160-E3-2023 de las diez horas con cincuenta minutos del catorce de
diciembre de dos mil veintitrés, se dispuso:
“El punto a dilucidar en este asunto es si la Asamblea Nacional del
PACRM, celebrada el 30 de setiembre de 2023, estaba habilitada para realizar
las nominaciones de las regidurías del cantón Alajuela, como lo indica el
recurrente, o si, por el contrario, como lo afirma la DGRE, la asamblea
cantonal no se celebró por causas imputables a la agrupación política.
Analizados los argumentos expuestos por el recurrente y la
fundamentación de la DGRE, este Tribunal estima que lleva razón el señor (…) en
el sentido de que la no celebración de la asamblea cantonal fue por causas
imputables a sus propios delegados.
Esa conclusión resulta, en primer lugar, del hecho que la fundamentación
utilizada en la resolución de la DGRE que rechazó las candidaturas a las
regidurías de Alajuela (n.° 7447-E8-2023) es improcedente en este asunto, pues
el supuesto que se analiza en ese fallo está referido a la dispensa para que la
Asamblea Nacional nomine directamente, en el caso de candidaturas únicas,
cuando el órgano superior decida no ratificarla y por lo avanzado del
calendario electoral no pueda darse el reenvió a la instancia cantonal para que
conozca de las candidaturas no ratificadas, situación que, como se aprecia, es
diferente, pues en este caso no existió nominación de la asamblea cantonal.
En segundo lugar, consta que la asamblea cantonal de Alajuela fue
convocada correctamente por la dirigencia del PACRM, al punto que los delegados
de este Tribunal estuvieron presentes en el evento, pues tomaron el registro de
asistencia de los delegados partidarios. Sin embargo, antes de que se iniciara
la asamblea los propios asistentes al evento provocaron discusiones entre ellos
que obligaron a la intervención de los delegados del TSE con el fin de que se
mantuviera el orden, aun así, la asamblea partidaria dio inicio; no obstante,
durante su desarrollo, las discusiones continuaron hasta salirse de control,
pues estas pasaron de ser simplemente hostiles a tornarse violentas, tal y como
refiere el informe de fiscalización rendido por los funcionarios encargados de
esta tarea, quienes indicaron: “ya que algunas personas empezaron a discutir de
forma más violenta y casi física” (folio 8 vuelto).
Es notorio que la forma en que se sucedieron los hechos en esa asamblea
cantonal de Alajuela, tornaba casi imposible su celebración, al punto que los
delegados de este Tribunal en su informe enfatizaron en que la discusión entre
los presentes fue violenta y casi física. Los hechos sucedidos en esta
asamblea, son atribuibles exclusivamente a quienes acudieron (personas
integrantes de la asamblea cantonal), ya que fueron quienes provocaron
suspensión de la asamblea cantonal por parte de su encargado y representante
del PACRM, señor Josué Calderón Muñoz, pues los propios integrantes de ese
órgano partidario no se pusieron de acuerdo en la forma en que se llevaría a
cabo la actividad. De ahí que, en este caso, este Tribunal estima que no es
posible achacarle o atribuirle responsabilidad alguna a la dirigencia superior
del PACRM por la no celebración de esa asamblea.
En este sentido, no aprecia este Tribunal que en el expediente existiera
una orden del comité Ejecutivo Nacional o del Tribunal de Elecciones Internas
dirigida a suspender la asamblea cantonal.
Desde esa perspectiva, dado que la suspensión de la asamblea cantonal se
originó en causas exclusivamente imputables a ese órgano de representación
territorial, la Asamblea Nacional estaba plenamente habilitada para hacer las
designaciones de las regidurías en el cantón Alajuela, y teniendo en cuenta que
este órgano hizo esas nominaciones directamente, no era indispensable un acto
de ratificación de esas candidaturas. En este caso, del acta aportada por el
PACRM, que se complementa con el informe de fiscalización de ese acto
partidario, es evidente que en un mismo acto el máximo órgano en sesión
celebrada el 30 de setiembre de 2023, designó y ratificó esas candidaturas
(folio 114), para lo cual, como se indicó, tenía absoluta competencia pues por
lo ajustado del calendario electoral, no había posibilidad alguna de convocar
nuevamente al órgano cantonal para que presentara una propuesta.
(…)
Por lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso de
apelación electoral contra la resolución n.° PIC-2115-M-2023 de las 11:11 horas
del 6 de noviembre de 2023.”
Con base en lo expuesto, este Tribunal reitera el criterio esgrimido en punto a que no es aplicable en este caso el precedente jurisprudencial (resolución n.° 7447-E8-2023) en el que la DGRE fundamenta la denegatoria de las candidaturas presentadas y, en su lugar, corresponde reiterar lo afirmado en la resolución n.° 10160-E3-2023 citada porque al examinarse las mismas asambleas se acreditan los mismos motivos de hecho y de derecho que sirvieron de base a la decisión, a saber los siguientes: 1) en este caso no existió nominación de parte de la asamblea cantonal; 2) la asamblea cantonal fue convocada pero debió suspenderse por disturbios ocasionados por las personas presentes y decisión del delegado partidario que ejercía la dirección del acto, los cuales escalaron a actos de violencia, así consta en el informe de los delegados de estos organismos electorales; 3) no es posible atribuir responsabilidad alguna a la dirigencia superior del PACRM por la no celebración de esa asamblea, ni por los lamentables hechos ni porque existiera alguna orden de suspensión girada por dichas autoridades.
Así las cosas, la
Asamblea Nacional estaba plenamente habilitada para hacer las designaciones de
las concejalías de distrito en el cantón Alajuela, y teniendo en cuenta que
este órgano hizo esas nominaciones directamente, no era indispensable un acto
de ratificación de esas candidaturas.
En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso de apelación electoral contra la resolución n.° PIC-2128-M-2023 de las 11:21 horas del 6 de noviembre de 2023. Ahora bien, la DGRE deberá valorar todas las nominaciones efectuadas para concejalías de distrito en el cantón Alajuela en la Asamblea Nacional y verificar el cumplimiento de los encabezamientos definidos por la agrupación política, así como el resto de los requisitos establecidos.
POR TANTO
Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución n.° PIC-2128-M-2023 de las 11:21 horas del 6 de noviembre de 2023. Proceda la DGRE conforme se indica en el considerando VI de esta resolución. Notifíquese al partido Aquí Costa Rica Manda, a la Dirección General de Registro Electoral y Financiamiento de Partidos Políticos y al Departamento de Registro de Partidos Políticos.
Eugenia María Zamora Chavarría
Max Alberto Esquivel Faerron
Zetty María Bou Valverde
Luis Diego Brenes Villalobos
Mary Anne Mannix Arnold
Exp. n.º 536-2023
Apelación electoral
PACRM C/ PIC-2128-M-2023
WGA/smz.-