N.° 5144-E8-2022.- TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES.- San José, a las nueve horas del nueve de agosto de
dos mil veintidós.
Opinión consultiva formulada
por el señor Josué Fernando Avilés Zúñiga, funcionario municipal del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, sobre la
existencia de alguna incompatibilidad para desempeñar, simultáneamente, el cargo de Concejal Suplente
de ese mismo órgano.
RESULTANDO
1.
Mediante nota presentada el 18 de julio de 2022 ante la Oficina Regional
de San Ramón, el señor Josué Fernando Avilés
Zúñiga, funcionario municipal del Concejo Municipal de
Distrito de Cóbano, consulta sobre la existencia de alguna incompatibilidad
para desempeñar, simultáneamente, el
cargo de Concejal Suplente de ese mismo órgano, tal como fue designado por
este Tribunal en resolución n.° 4619-M-2022 de las 09:30 horas del 05 de julio
de 2022. Con ese propósito, planteó lo siguiente (folio 6):
“Por medio de la presente me permito (…)
explicarle mi situación en miras de que el TSE emita una resolución o criterio
legal que avale mi interés en poder hacer valer mi derecho a la participación
como concejal del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano siendo que soy
funcionario municipal de ese mismo órgano.
El día 13 de julio del presente se me hizo
entrega de un documento del TSE con número 4619-M-2022. Donde se me hace
del conocimiento que se me designa como concejal suplente en el Concejo Municipal
de Distrito de Cóbano, recuerdo que en el Concejo Municipal de distrito el
concejal suplente y concejal propietario reciben pago de dietas, por lo que
quiero saber lo siguiente:
1. ¿Puedo como funcionario municipal del
concejo municipal de distrito seguir desempeñando mi trabajo y tomar la
designación como concejal suplente y recibir el pago de dieta y salario?
2. ¿Puedo como funcionario municipal seguir
desempeñándome en mi trabajo y tomar la designación como concejal suplente sin
recibir el pago de dieta?
3.
¿Para aceptar la designación de concejal suplente debo renunciar a mi puesto de
trabajo?”.
2. En el
procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Esquivel
Faerron; y,
CONSIDERANDO
I.- Objeto de la consulta. El señor Avilés Zúñiga consulta
sobre la existencia de alguna
incompatibilidad para desempeñar sus actuales funciones como funcionario municipal del Concejo Municipal
de Distrito de Cóbano, en forma simultánea con el cargo de Concejal Suplente de ese mismo órgano,
tal como fue designado por este Tribunal en resolución n.° 4619-M-2022.
II.- Admisibilidad de la opinión
consultiva. Los
artículos 102.3 de la Constitución Política y 12.c del Código Electoral
conceden al Tribunal Supremo de Elecciones la potestad de interpretar, en
forma exclusiva y obligatoria, las disposiciones constitucionales y legales
referentes a la materia electoral.
Según lo dispuesto por el ordinal 12.d del mismo
Código, el Órgano Electoral podrá emitir opinión consultiva a solicitud
del comité ejecutivo superior de cualquiera de los partidos políticos
inscritos, de los jerarcas de los entes públicos que tengan un interés legítimo
en la materia electoral o de cualquier particular. En este último caso, el
pronunciamiento es facultativo si, a criterio de esta
Magistratura, resulta necesario para la correcta orientación del proceso
electoral o de sus actividades afines.
Cabe señalar, además, que la opinión consultiva responde y es admisible -únicamente- si versa sobre interrogantes
planteadas en abstracto o de manera genérica ya
que no es el mecanismo
previsto para el abordaje de temáticas concretas o casos específicos. Resultaría
impropio, en ese sentido, emitir un criterio particular cuando lo tratado podría
ser objeto de conocimiento en sede electoral y, por ende, cualquier postura que este Pleno hubiere asumido, ser considerada como
un “adelantamiento de criterio”.
Conforme a lo expuesto y, atendiendo a la facultad que le asiste, este
Tribunal procede a evacuar las inquietudes del señor Avilés Zúñiga en los extremos que, por su
naturaleza, permitan que el pronunciamiento sea emitido
desde una perspectiva general, tal como se indicará infra.
Se entiende, además, que la decisión de este Tribunal no prejuzga lo
que, en definitiva, deba resolverse frente a un eventual caso contencioso en
particular.
III. Sobre las consultas formuladas. A) Sobre las interrogantes planteadas en los extremos
1 y 3 de la consulta. Las temáticas
correspondientes a las preguntas numeradas 1 y 3 están, por su naturaleza, vinculadas entre sí, lo que permite atenderlas y abordarlas en un mismo
apartado, para su mejor comprensión. Los segmentos citados, exponen lo
siguiente:
“1. ¿Puedo como funcionario municipal
del concejo municipal de distrito seguir desempeñando mi trabajo y tomar la
designación como concejal suplente y recibir el pago de dieta y salario?”.
“3. ¿Para aceptar la designación de concejal
suplente debo renunciar a mi puesto de trabajo?”.
Como marco orientador es
indispensable señalar que el artículo 172 de la Constitución Política y el
ordinal 1.° de la Ley General de Concejos Municipales de Distrito (Ley n.°
8173) establecen y regulan la creación, organización y funcionamiento de
los concejos municipales
de distrito
como órganos con autonomía funcional propia, adscritos a la municipalidad del cantón respectivo, cuya finalidad primordial es colaborar en la administración de los
intereses y servicios municipales en distritos que, por razones geográficas, se
encuentran muy alejados de la cabecera del cantón respectivo.
Para cumplir sus
fines y para la adecuada administración de los recursos que le son asignados,
la Ley citada los dotó, desde el punto de vista organizativo, con dos órganos:
uno ejecutivo denominado “Intendencia”
(artículo 7) y otro deliberativo
integrado “por cinco concejales
propietarios y sus respectivos suplentes”; estos últimos, tutelados
bajo las mismas condiciones e iguales deberes y atribuciones que
los regidores municipales, incluyendo la prerrogativa de devengar “dietas por sesión” (artículo 6).
Según el ordinal 3.° de ese mismo cuerpo de normas, las disposiciones referentes a las municipalidades
serán aplicables a los concejos municipales de distrito y a sus concejales e
intendentes, siempre y cuando no haya incompatibilidad en caso de atribuciones
propias y exclusivas.
Este Tribunal ha entendido, al tenor de esas
disposiciones, que el legislador estableció
un destacado paralelismo o equiparación entre los concejales municipales de
distrito y los regidores, lo que se desprende de la analogía que -en
materia de deberes y atribuciones- se instaura para ambos tipos de funcionarios
de elección popular ya que, en el ámbito de su circunscripción, realizan
similares tareas (ver resoluciones n.° 5720-M-2012, n.° 4811-M-2021 y n.° 5582-E8-2021).
Se entiende, por lo expuesto, que lo preceptuado para los segundos resulta
aplicable a los primeros, incluyendo la jurisprudencia que este Tribunal ha emitido sobre el régimen de
incompatibilidades que alcanza a las regidurías; de ahí que las consultas planteadas deben abordarse a
partir de esa consideración.
En efecto, este Pleno ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse
sobre el particular y ha precisado que existe una incompatibilidad absoluta que rige para el desempeño
simultáneo de un cargo a nivel municipal (funcionario de planta) y el ejercicio
de una regiduría propietaria o suplente, estándoles “vedado un eventual nombramiento que no necesariamente
obedezca a sus credenciales de regidores.” (ver voto n.° 235-E-2004).
En ese sentido y, mediante resolución n.° 4600-E8-2009 (retomada
entre otras, en la sentencia n.° 239-E8-2014), esta Magistratura estableció lo
siguiente:
“(…) el ejercicio de la regiduría
es incompatible con el desempeño de cualesquiera otras labores remuneradas
para la corporación municipal. Así lo ha dicho la jurisprudencia de este
Tribunal, al señalar en la resolución n.° 1858-E-2003 de las 14:40 horas del 20
de agosto del 2003, que por disposición expresa del artículo 31 del Código
Municipal, está prohibido a los regidores ejercer otros cargos dentro de la
Municipalidad. Así, dispone el artículo 31 del Código Municipal lo siguiente:
“ARTÍCULO 31. - Prohíbese al alcalde
municipal y a los regidores:
(...)
b) Ligarse a la municipalidad
o depender de ella en razón de cargo distinto, comisión, trabajo o contrato
que cause obligación de pago o retribución a su favor y, en general,
percibir dinero o bienes del patrimonio municipal, excepto salario o dietas
según el caso, viáticos y gastos de representación." (…).
Por
lo anterior, en el supuesto de que un funcionario municipal resulte electo como
regidor, deberá renunciar a alguno de los dos cargos o solicitar un permiso
sin goce de sueldo por todo el período que dure el ejercicio del cargo de
elección popular. Permiso cuya procedibilidad escapa de la materia
electoral, por lo que este Tribunal no podría contestar si su otorgamiento, por
parte del Concejo, es “procedente u
obligatorio” (…).” (el resaltado es propio y
el subrayado es suplido).
Además, en el fallo n.° 2251-M-SE-2019 de las
11:30 horas del 22 de marzo de 2019, la Sección Especializada de este Tribunal analizó
los alcances del ordinal 31 citado y señaló que esa prohibición o
impedimento procura que ningún funcionario de elección popular pueda “ligarse”
a la estructura administrativa de la municipalidad mediante trabajo -u otra
forma- que implique una retribución económica porque ello representaría
percibir una remuneración con cargo a los fondos que provienen del
municipio.
Siendo que los precedentes citados son plenamente
aplicables a la presente consulta (por la equiparación descrita líneas atrás),
debe entenderse que el ejercicio de una
concejalía suplente (en un concejo municipal
de distrito) es incompatible con el desempeño de cualquier otra labor
remunerada en la corporación municipal.
En el eventual caso de que un funcionario municipal (destacado
en un concejo municipal de distrito)
sea llamado a ejercer como concejal suplente de esa misma circunscripción,
podrá inclinarse: por renunciar a alguno de los dos cargos (si esa es su
voluntad) o, en su defecto, solicitar un permiso sin goce de salario sobre su
nombramiento como servidor municipal (por todo el período que dure el
ejercicio del cargo de elección popular).
B)
Sobre la interrogante planteada en el segundo extremo de la consulta. En su
segunda interrogante, el señor Avilés
Zúñiga solicita “una resolución o
criterio legal” que dé respuesta a lo siguiente:
“2. ¿Puedo como funcionario municipal
seguir desempeñándome en mi trabajo y tomar la designación como concejal
suplente sin recibir el pago de dieta?”.
A la luz de lo expuesto supra, se entiende que esa disyuntiva resulta inatendible ya que no comprende
una situación hipotética (o que pueda abordarse de manera general) sino un
supuesto concreto y específico que podría comportar un prejuzgamiento sobre la
materia y constituir una controversia que, ulteriormente, deba conocer este
Colegiado Electoral.
Es notable que, por las particularidades
que integra, responder a lo consultado y brindar un criterio consistente (para sugerir si lo propuesto se ajustaría -o no- al ordenamiento
jurídico) no sería posible sin abordar el caso concreto valorando
el alcance de todos y cada uno de los elementos y circunstancias que
interactúan en este, lo que implicaría efectuar una valoración anticipada de un cuadro fáctico particular, lo que se encuentra vedado en materia de opiniones consultivas.
Además, tomando como referencia que el
interesado ha reconocido que se encuentra sujeto laboralmente al concejo
municipal que integraría, surgen una serie de interrogantes que entrañan temáticas
que involucran aspectos de orden administrativo,
presupuestario y de control, ajenos a lo electoral (o
sus actividades afines).
En efecto, valorar el alcance jurídico de una eventual
“renuncia” a sus dietas; si esa decisión -para ser plena- debe extenderse a
otros emolumentos involucrados con el cargo de elección popular (vgr. viáticos
u otras facilidades); si ese desprendimiento económico resulta -o no-
suficiente para satisfacer otros reparos eventuales en materia de “deber de probidad” o de “conflicto de intereses” e, incluso, la
viabilidad de ese doble ligamen (con la entidad citada) ante la posible
superposición horaria entre ambas funciones, son extremos que -por su
naturaleza- escapan al abordaje de este Pleno.
Por tales motivos, lo
procedente es declarar inevacuable ese extremo de la solicitud, como en efecto
se dispone.
Cabe señalar que el interesado podrá procurar
el asesoramiento pretendido acudiendo a lo interno de la corporación municipal,
a la Procuraduría General de la República, a la Contraloría General de la
República o al Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM).
POR TANTO
Se declara inatendible el
segundo extremo de la consulta. Sobre los restantes, se evacúa lo
planteado en el sentido de que resulta
incompatible el ejercicio simultáneo de un puesto de funcionario municipal
de un concejo municipal de distrito y el cargo de concejal suplente de ese mismo órgano. Tome nota el
gestionante de lo indicado en el párrafo final del Considerando III, punto B)
de esta resolución. Notifíquese al señor Avilés Zúñiga.
Eugenia María Zamora Chavarría
Max Alberto Esquivel Faerron Zetty María Bou Valverde
Exp. Nº 256-2022
Hermenéutica Electoral
Josué
Fernando Avilés Zúñiga
MQC/smz.-